策展人池艺宁：“作为一名00后女策展人，自我表达前常常...

chiw.org

策展人池艺宁：“作为一名00后女策展人，自我表达前常常会经历几层自我审查”

时间：2022.8.28


策展人池艺宁 | © 歌德学院在线杂志《亦》

池艺宁，这位出生于北京的青年策展人在歌德学院灰盒子空间里策划的“野餐计划”中，围绕着“界线”这一主题，将展览空间转化为一个冲突和妥协并存的游戏场域。池艺宁与歌德学院在线杂志《亦》谈到了物理学、象征意义、社会学、文化以及其他领域的“界线”，这些界线不仅出现在她的展览中，也贯穿着她在中国的日常生活。

相关展览回顾：野餐计划 The Intimate Revolt

你策划的这次展览取名“野餐计划”，引用了冷战末期的“泛欧野餐”这一历史事件。请问你是如何想到以这一事件为题的呢，是出于哪些构想？

“野餐计划”是一桩真实的历史事件，原名为泛欧野餐（pan-European picnic），发生在1989年8月19日的奥匈边境。匈牙利的边境大门于那天象征性地开放三小时，有600多名东德人提前通过传单得知这一活动，利用这一短暂的铁幕开放时机逃往西方。

这是冷战开始之后东欧国家第一次开放边境，这三个小时就犹如蝴蝶扇了扇翅膀，紧接着在同年的11月，柏林墙坍塌，再后来苏联共产帝国分崩离析，国际政治重新洗牌……泛欧野餐所撕开的那道口子，成为了铁幕开始瓦解的标志。


1989年12月，柏林市民在拆除柏林墙 | © wikipedia.org


我还了解到，在戈尔巴乔夫仍是政治局委员的1984年，他曾递交给克里姆林宫的一份报告里早已预告了东欧的崩溃，并预言苏联将在1990年丧失领导地位。而且苏联外交部曾在1988年提交过一份关于德国统一三重设想的报告，里面第一重设想是东西德维持现状、保持共存，第二重是东德被西德吸收归入北约，第三重是西德脱离北约、东德脱离华约，建立中立的统一德国。众所周知，这两份报告后来都有所应验。

从这个角度来看，“泛欧野餐”同时是一种“预感性”的象征，大厦将倾、鸟兽将散，当怀疑由内而外蔓延，围墙一推即倒。泛欧野餐是荒谬的，颠覆性的，预示性的。

我将这个展览的中文名取为“野餐计划”，正是看中了这件史实背后的标志意义——一种在对抗压力下开辟弹性空间的尝试，并意图把它以轻松的语言外显出来。当然也欢迎大家抛弃这一套历史的叙述，就姑且将它理解为一场欢快的野餐，随处撒野，就地躺下。


策展人池艺宁 | © 歌德学院在线杂志《亦》


本次展览的作品中不仅涉及到具象的界线，也对这一主题进行了象征性的呈现。请问你是如何选择展览作品的？

“墙”“边界”确实是这次展览里非常核心的一个概念，它可以引申为规则、秩序，并与真实的对立感、疏离感、撕裂感息息相关。

为了表达这一点，我在设计展览空间时人为设置了边界：一道高耸的黑色栏杆将灰盒子一分为二，它可以被理解为监狱、柏林墙或是任何东西。有了这道栏杆，我便可以摇身一变为空间的掌权者，轻松地制定展厅的观看规则。

观众如果想进入内部区域必须穿过狭窄的仙人掌通道（姚清妹《刺》），再推开一扇未知而沉重的黑色羽毛门（姚清妹《消》），如果不愿承担这份风险便只能自愿放弃观看；出口处的闸机也是单向的，所有想从闸机进入内区的观众都会碰壁。规则既定，人们有权选择却也别无选择。

关于具体作品的选择，我的做法是从直觉出发——当我把许多讨论身份、权力、形态建构的作品并置在一起，并在其部分之间察觉到关联的时候，将这几个相互重叠的作品拎出来，一条与“边界”相勾连的作品线就自然形成了。在此我想主要阐释展览中的三件作品：


刘辛夷《世界中心》 ，录像，2011

刘辛夷的《世界中心》将世界地图投射在饱满的人类臀部之上，地图缓慢转动，每个国家都有平等的机会位居中缝之处，成为“众人向往”的世界中心。地缘边界向来是兵家必争之地，冲突在现实中又应如何化解？



徐冠宇《复杂构成》，录像，2019



徐冠宇的《复杂构成》也试图讨论一个答案。艺术家和母亲在影像里的对话不仅提及真实的大国摩擦，也包含对艺术、文化影响、美国梦、理想生活、安全系数、未来发展的不同想法。二人每个冲突论点的背后是性向、阶级、意识形态的划分和建构。





杨迪《安全词》，录像，2020


杨迪的《安全词》则将权力的影响进一步具象化了。在这部虚构的火星科幻片里，中产阶级长子试图延长火星签证却遭到了官员的滥权。身体的防线一步步被挑衅、打破，其能够忍受的边界在哪里？我们都在“濒临”的体验中等待着临界点的出现。

地缘的，种族的，性别性向的，社会文化的，阶级的，身体的……这些边界线在展览里纵横交织出一张覆盖的网。


策展人池艺宁 | © 歌德学院在线杂志《亦》


通过策划这个展览，仿佛你自己也 "跨越 "或 "解构"了一个界限——也就是在艺术界中，由中年男性主导的父权结构。请问你是如何看待这种权力结构的？

好问题，但也是个好难答的问题。难在我总担心我的答案会冒犯到任何人，冒犯到男性，冒犯到前辈——而这种谨小慎微、对于“触碰界线”的惧怕，恰恰体现了个体在结构性不平等之中的脆弱处境。

广泛来讲，男性确实更多地主导了社会话语体系，这样的父权结构持续至今天演变为一种内化的规训。作为一名00后女策展人，在进行自我表达之前常常会经历几层自我审查：我好像还不够了解政治和历史，是不是没资格在这方面发言？我的评判会不会太片面和主观？别人有可能从哪些角度反对我的观点？几乎是习惯性地将自己放置于被凝视的客体状态，继而在讲述时不自觉地加入“我感觉”、“我个人认为”等柔和用词，但这也一定程度上消解了自身话语的信服力。

具体到中国的艺术语境，女性在艺术院校学生、艺术从业者间的数量占比是远高于男性的，也就是艺术系统在准入时对女性是包容的。但如果聚焦于更精英的一层，例如艺术院校教授、知名策展人、艺术家成交额Top榜单的性别比，女性占比便显著下降了。

这与男性掌控学科的历史构建话语权等原因有关。如何从根本上拒绝艺术圈内的权力差序并在行为上向它发起挑战，是所有反霸权人士的共同课题。

令人欣喜的是，近年来有越来越多优秀的女性策展人和艺术家出现，这也使得我在策划“野餐计划”时很轻松（几乎是非刻意地）就平衡了参展艺术家的性别比。

虽然“野餐计划”并非是一个基于性别视角的展览，但我在展厅的观众留言区看到了一张写着“女性力量，above us only sky”的便签，实在是让我感动和惊喜的一件事。

身为“00后”，不得不说，这是一个想建立区分度和吸引关注度时非常好用的标签。但事实上，我认为人们对于“00后”抱有了过多不切实际的期许，例如前段时间“00后整顿职场”的热搜话题，似乎不过是“大人们”在自身无力改变的情况下生成的理想投射。如何不只是企图被体系接纳，还尝试重建体系？如何不只是被标签限制，还拓宽标签定义？这些并非是专属于00后的问题。

展览现场 | 左右滑动查看更多 | © 歌德学院（中国）

再次说回“泛欧野餐”这一主题——请问你有没有接触过中国相关的“野餐”经验？

我来举一些轻松的例子吧。由于众所周知的原因，北京今年有近两个月的时间电影院关闭，饭店、咖啡馆、酒馆不允许堂食。但城市本应是聚拢各类迥然主体，促成相遇、集合和共时性的地方，人们相识相聚的愿望很难被阻止。于是更多的公共空间区域以富有创意和浪漫的方式被利用了起来：

比如前段时间我就在河边看了一场“桥洞放映”，水泥桥柱简直是一座城市最完美的幕布，电影投射在其上，观众们自然地在桥洞的阴影下席地而坐。我还曾去过另一场夜晚的露天放映，那是一个完全流动的存在，跑步经过的附近居民，坐在轮椅上的大爷，嬉戏打闹的小朋友，各式各样的路人随机地驻足、加入，观看一阵再悄悄离开，人群如湖泊一样保持着流入和流出，直到外部的强力干预出现摁下了暂停键。人们哗地一下散开，但又默契地溜到另一处地点再相遇。

在那期间类似的例子还有很多，例如鼓楼一个酒馆在门口卖酒，大家围坐在街边喝酒、跳舞、弹吉他、唱歌；亮马河里三三两两的人划着桨板，岸边的草坪上躺满了晒太阳的人，胆大的少年从桥上纵身入水，路边还有扔飞盘的，玩滑板的，合唱阿卡贝拉的……不同的身体行为在此同时激发。

当人已不再热衷于扮演一名克制、得体、循规蹈矩的现代居民，而是选择与更广阔的公共空间产生联系，并融合于日常生活的互动中——这便是一场盛大的“野餐”，我们集体相约着游走在界限之外。



池艺宁，2001年出生于北京，就读于中央美术学院艺术学理论专业。

采访人：小罗，我的中国故事始于2006年去往成都的中学生交流活动，此后我围绕中国展开了学业，分别在柏林、成都、伦敦以及杭州求学。文化交流在我看来是打破界限的工作，是清醒地意识到不同文化与社会现象的可交换性与偶然性。此外我还对食肉植物感兴趣，还有Techno以及万智牌（Magic: The Gathering）。